コンプライアンス担当者の告白:リスクベースのアプローチが間違っている


 

それを愛するか、それを嫌う、リスクベースのアプローチ(RBA)は、コンプライアンス作業の重要な側面です。しかし、上司がいつかひどく混乱したRBA計画で現れ、それが実装されることを期待した場合はどうなりますか?ロンドンに拠点を置くコンプライアンス担当者は、その全ての狂気に楽しまれ、RBAの問題に取り組む彼の取り組みについて語っています。コンプライアンス担当者は、氏名やその他の詳細を開示することを望みません。

金融犯罪スタッフは、2005年第3回EUマネーロンダリング指令で最初に奨励され、その後2012年の金融行動タスクフォース(FATF)勧告で義務付けられた「リスクベースのアプローチ」(RBA)に非常に精通しています。

数年前に私が働いていた銀行が新しい哲学を実行しようとした方法を中継したいと思います。

銀行のロンドン運営は、大手機関投資家やカウンターパーティを扱う投資銀行として運営されていました。

私たちは、小売顧客を持っていなかったし、小売製品やサービスを提供しませんでした。

リスク分析によると、当社の顧客およびカウンターパーティの75%がFATF管轄区域の金融機関を規制しており、他の15%は世界の主要証券に上場している企業(またはその子会社)でした。交換。

自国の銀行の主な運営は、何百もの小売支店を持ち、中小企業や多国籍企業に施設を提供し、ナショナルフットボールチームを後援しました。

新しいシステムの導入

ロンドンで決定された力は、自国の小売店やその他のユニットで実装されていた顧客リスクスコアリングツールを使用します。

本質的には、スタッフメンバーは、主要な国、法律タイプ、業種などの顧客特性にリスク要因を割り当てたリスク評価ツールを完了し、リスクスコアを生成します。

このリスク スコアを使用して、顧客を高、中、低のリスクとして分類し、どのデューデリジェンス ドキュメントを取得する必要があり、関連する継続的な監視の度合いを示します。

ロンドンでは、リスクスコアリングツールを分析し、ロンドンの顧客のサンプルでテストを行いました。

結果はひどい結果でした。

国のリストには225以上の管轄区域と地域が含まれており、国連が192の加盟国を持つことを考えると注目に値します。

しかし、マネーロンダリング、テロ資金供与、贈収賄、汚職、制裁など、それぞれの問題に対するリスク格付けを行おうとした国のリストが複数あった。

法人タイプの一覧には、100 を超えるエントリが含まれています。リスク格付けは、民間企業、上場企業、パートナーシップ、信託、財団などに割り当てられました。

このリストを非常に大きく(そして面倒な)ものにしたのは、フランスのSA、オランダのNV、ドイツのgmbhなど、これらの基本的なタイプの構造の国家的なバリエーションを、グローバルに特定しようとする試みでした。

コンプライアンスの専門家として、私は民間有限会社と公的有限会社の間の本質的な金融犯罪リスクの違いを明確にすることができるかどうかはわかりませんでした。

しかし、私は、評価ツールを修了したフロントオフィスの人もどちらもできると確信していました。

実質的な欠陥

業界のリストとマネーロンダリングリスクに関連する格付けは、私は実質的に欠陥があることがわかりました。

同行は、国家会計、経済報告、政策決定のために世界中の国々で使用される世界標準の産業分類リストを使用しました。

各業界は、1から8までのリスク評価を、最も高いマネーロンダリングリスクを表す8を示しました。

リスクが最も高いと考えられる業界を見直したとき、私は驚きました。同行によると、マネーロンダリングリスクが最も高かった業界は……アイスクリームパーラー!!!

私はまだこれらの施設に対処するリスクを強調する任意の公式機関からの任意のタイポロジーを認識していません。

また、この分野は、私が長年にわたり出席してきた多くの業界カンファレンスやセミナーでも言及されていません。

業界のリスクリストの中では、相対的な評価はやや不均衡でした。例えば、銀行の母国には、軍事基地に駐留するNATO軍のメンバーが多かった。

外国軍の一員であった銀行の小売顧客は、4.5のリスクスコアを与えられました。対照的に、欧州中央銀行(ECB)は、業界のリスク格付けを6.5とみなした。

したがって、ECBは外国の兵士よりもマネーロンダリングリスクが44%高いと考えられていた。

私は、そのカウンターパーティのほとんどがEU加盟国の中央銀行であるECBは比較的低いマネーロンダリングリスクであることを示唆しています。

業界リストの複雑さはしばしば当惑し、私の見解では無意味でした。フロントオフィスのスタッフがリストを考えたこと、そしてその結果、コンプライアンス部門のスタッフが何を考えたのか、私は危険を冒すだけです。

たとえば、顧客が家具を製造した場合、リスクスコアリングツールは「ホームまたはオフィス」などの詳細を要求しましたか?「ホーム」を選択する際に、次の質問は「家か庭」でしたか?「ハウス」を選択すると、個々のリスクスコアは、木材、金属またはプラスチック家具に起因していました。

繰り返しますが、長年にわたり業界の会議や規制当局や監督者との多くの議論で、家具メーカーや製品に使用される材料を扱う相対的なリスクは、話題にならなかった!

当然のことながら、これらの根本的に欠陥のある個々のリスク評価は、個々の顧客に奇妙な結果をもたらしました。

サービス部門に主な事業を展開し、その証券がロンドン証券取引所に上場している英国企業のロンドンオフィスは「中」リスクとみなされました。そのジャージーの活動は、明らかに「低い」リスクでした。

レビューの詳細をグローバル・コンプライアンス・ヘッドに提示した後、さらなる見直しが行われ、リスク・スコアリング・ツールの考案と実施責任者が銀行を離れ、ツールが大幅に改訂され、母国で簡素化。

リスクスコアリングツールの元のバージョンを実装したことはありません。

 

シンプルで信頼性の高い

この残念な佐賀の教訓は何ですか?まず、マネーロンダリングリスクがフロントオフィスによって所有されていることを考えると、リスク評価ツールが比較的使いやすいことを確認してください。

次に、リスク評価が信頼性の高い一般評価に基づいていることを確認します。第三に、リスクスコアリングの全体的な結果が信頼でき、一貫性を持っていることを確認します。

最後に、実装前に、企業が必要になれば、その使用と結論を規制当局と裁判所に正当化できるように、ツールが厳密にテストされていることを確認してください。

数ヶ月後、本社コンプライアンススタッフがロンドンを訪問し、支店の全体的なマネーロンダリングリスク評価について話し合いました。

彼らは、自国の個々の支店のそれぞれをリスク評価し、世界中のすべての銀行の支店をリスクレートするだろうと説明しました。

彼らは、全体的に、ロンドンは、そのクライアントと提供される製品に基づいて「高い」リスクであると結論付けました。

私は、主に規制された、または引用された顧客ベースの性質と、証券市場が犯罪収益の洗浄に広く使用されているという信頼できる証拠の欠如に基づいて、彼らの評価に反対しました。

彼らは、ロンドンを含むすべての支店を評価するために元のリスクスコアリングツールを使用したと説明しましたが、彼らは喜んで私から別の評価を受け入れると言いました。

彼らは、ホームブランチの全体的なリスク評価をホームレギュレータに送ったと指摘しました。

私の同僚は、彼らがホームブランチを評価するために、現在信用されていないリスクツールを使用していたことを以前に確認していたので、私は驚きました。

私は「故意に、実質的に欠陥のあるリスクツールに基づく全体的なリスク評価を規制当局に送ったのか」と尋ねました。

彼らは肩をすくめて「はい。。私たちは彼らに何かを送らなければならなかった。

 

 

この記事は個人的な意見を表明するものであり、情報提供のみを目的としています。この記事は、専門的または法的な助言に取って代わるものではありません。読者は、独立した専門的または法的助言を求めるか、または許可された人物/組織に話すことをお勧めします。

この記事は、2018 年 7 月 12 日に KYC360 に掲載されました。